"Вне всякого сомнения, ИТ-индустрия превращается в общество сутяжников - и её КПК-ответвление яркое тому доказательство", - такое заявление делает Стивен Буш, обозреватель авторитетного сайта Brighthand.com. И с ним трудно не согласиться. Так, один из основных игроков мобильного рынка - канадская компания Research In Motion (RIM) - потратила столько времени на судебные разбирательства за прошедшие несколько лет, что журнал The Register предложил переимновать ее в Lawsuits In Motion. А прошлогоднее решение palmOne отказаться от Graffiti в пользу основанной на Jot системе Graffiti 2, инциированное судебным иском со стороны Xerox, вызывает закономерный вопрос: могут ли все эти баталии существенным образом повлиять на развитие индустрии КПК?

Давайте посмотрим, какие судебные разбирательства - как улаженные, так и нет - имели место за прошедшие годы.

Xerox против Palm Computing (1997)

В 80-е годы прошлого века компания Xerox лицензировала технологии, разработанные в ее исследовательском центре в Пало-Альто (Palo Alto Research Center (PARC)), такие как мышь и графический интерфейс пользователя, другим компаниям за относительно небольшие суммы. И в то время как лицензиаты, такие как Apple Computer, заработали миллионы на использовании этих технологий, Xerox перепали лишь крохи с барского стола.

В 1997 году у боссов Xerox лопнуло терпение, и они решили прикрыть лавочку. Против компании Palm (теперь palmOne) был подан судебный иск, в котором утверждалось, что система распознавания рукописного ввода Graffiti, использовавшаяся в КПК Palm, была создана на базе запатентованной технологии Xerox - Unistrokes, разработанной в 1993. Поначалу суд принял сторону Xerox, обязав palmOne отказаться от одноросчерковой Graffiti в пользу многоросчерковой Graffiti II, построенной на основе системы Jot от компании CIC. Однако в начале мая судья окружного суда США Майкл Телеска (Michael A. Telesca) вынес решение о том, что патент Xerox является недействительным и отклонил иск. Это, конечно, не означает, что дело будет закрыто. Истец собирается в ближайшее время обжаловать это решение.

Pilot Pen Corporation против Palm Computing (1998)

В 1995 Palm решила назвать готовящийся к выпуску КПК - Taxi. Однако оказалось, что это имя уже зарегистрировано одной небольшой компанией как торговая марка. Тогда руководство Palm остановило своей выбор на альтернативном названии - Pilot. Но вскоре после выхода Pilot компания снова получила письмо с требованием от компании Pilot Pen Corporation прекратить использование этого слова. В послании утверждалось, что пользователи могут ошибочно ассоциировать компанию Pilot Pen с КПК. Palm снова пришлось переименовать своё устройство - на этот раз в PalmPilot.

Однако компания Pilot Pen не успокоилась и подала в суд на Palm, принудив последнюю вообще отказаться от использования слова Pilot.

Palm против Microsoft (1998)

По иронии судьбы в то время как Pilot Pen Corporation отстаивала в суде свои права на марку Pilot, Palm пришлось отвоёвывать собственное название. В 1998 в компании узнали, что Microsoft планирует выпуск собственной платформы для КПК под кодовым названием Palm PC. В результате судебного иска от Palm cофтверному гиганту пришлось переименовать свой продукт в Palm-size PC, а затем и в Pocket PC.

Lexar Media против SanDisk (1998)

Разногласия между этими производителями начались в 1998, когда SanDisk подала в суд на Lexar, обвиняя последнюю в нарушении патента при выпуске карт CompactFlash и PC Card. Lexar подала встречный иск в сентябре 2002, обвинив SanDisk в нарушении патента Lexar при выпуске карт SmartMedia. Судя по всему, у обеих компаний рыльце было в пушку. В ноябре 2002 Lexar согласилась выплатить SanDisk 8 миллионов долларов в качестве лицензионных отчислений, а SanDisk компенсировала Lexar 2 миллиона. На том и разошлись.

Glenayre против RIM (1999)

В 1999 компания Glenayre подала первый иск против RIM. В ответ в мае 2001 RIM инициировала встречный процесс, обвинив Glenayre в нарушении патента Single Mailbox Integration, выданного RIM. Дело было закрыто в 2002, когда патент RIM был признан действительным, и компании отказались от взаимных требований. Однако же для RIM история судебных разбирательств на этом не закончилась.

E-Pass Technologies против Palm, Microsoft и HP (2000)

В 2000 компания E-Pass подала иск против Palm, обвинив последнюю в том, что ее КПК нарушают патент, выданный в 1994 E-Pass на многофункциональный компьютер размером с кредитку, позволяющий хранить номера счетов, PIN-коды и прочие секретные данные. (Позже аналогичные иски были поданы против Microsoft и Compaq.) В 2002 федеральный судья вынес решение не в пользу E-Pass, сказав, что патент описывает только устройства размером с кредитку (КПК же крупнее таковых). Однаков в 2003 судья апелляционной инстанции отменил это решение, заявив, что патент распространяется не только на устройства размером с кредитку, дав, таким образом, новую жизнь искам E-Pass против Palm, Microsoft и Hewlett-Packard.

NCR против Handspring и Palm (2001)

В 1987 компания NCR получила патент на "переносной персональный терминал для использования в системах по обработке транзакций". Спустя 14 лет NCR подала в суд на Palm и Handspring, обвинив их в нарушении патента. В прошлом году судья окружного суда США отклонил иск NCR. NCR обжаловала решение, но апелляционная инстанция оставила его без изменения. Больше NCR исков не подавала.

Good Technology против Research In Motion (2002)

Когда компания Good Technology вышла на рынок устройств с функциями беспроводной электронной почты в середине 2002, ее начальство прекрасно понимало, что RIM не будет стоять в стороне и спокойно наблюдать за появлением прямого конкурента. Поэтому, не дожидаясь иска от RIM, Good решила нанести удар первой. В мае 2002 компания обратилась в окружной суд США с просьбой отменить патент Single Mailbox Integration, выданный RIM или признать, что Good его не нарушает. А в то время, пока шло судебное разбирательство, Good заключила лицензионные соглашения на свое ПО для синхронизации GoodLink с PalmSource и Microsoft.

В конце концов в начале этого года Good и RIM уладили спор, заключив соглашение, по которому Good лицензирует технологии RIM.

RIM против Good Technology (2002)

В июне 2002 года, после того, как компания Good Technology подала в суд на RIM, последняя инициировала встречный иск против Good в окружной суд США о нарушении патента Wireless Integration, выданного RIM.

Не успокоившись на этом адвокаты RIM подали второй иск против Good, обвиняя ту в нарушении патента Copyright Portfolio, связанного с интерфейсом пользователя беспроводных КПК BlackBerry. А две недели спустя подготовили третий иск, в котором RIM обвиняла Good в недобросовестной конкуренции, недобросовестной рекламе, нарушении торговой марки и дискредитации торговых марок RIM и BlackBerry. И, наконец, в сентябре 2002 был подан четвертый, в котором Good Technology обвинялась в незаконном присвоении коммерческих секретов, нарушении контракта, нанесении ущерба контрактным и экономическим отношениям, недобросовестной конкуренции, незаконном обогащении, нарушении обычаев делового оборота и разглашении тайны.

Однако, как мы уже упоминали выше, в итоге Good и RIM заключили перемирие.

RIM против Handspring и Palm (2002)

В сентябре 2002 компания Research In Motion подала в суд на Handspring, обвинив ту в нарушении патентов на портативные клавиатуры. В итоге в конце года Handspring и Palm лицензировали патенты у RIM, и дело было закрыто.

NTP против RIM (2002)

Пока RIM судилась со всем миром, компания NTP, Inc. подала жалобу в Агентство по Патентам и торговым маркам США (U.S. Patent and Trademark Office), ставившее под угрозу само существование RIM, и выиграла дело. Решением суда RIM было предписано выплатить NTP Inc. 23 миллиона долларов за нарушение патентов, выданных NTP, описывающих использование беспрводной радиосвязи в системах электронной почты. Решением суда RIM также было запрещено продавать свои беспроводные КПК в США. Однако, решение не вступает в силу до тех пор, пока RIM не обжалует его.

Peer-to-Peer Systems против Palm (2002)

Компания Peer-to-Peer Systems подала иск против Palm, обвиняя ее в нарушении патента на беспроводные игры. Патента выдан на "интерактивную игровую систему на несколько участников, включающую в себя минимум два устройства, обменивающихся данными по кабельной или беспроводной сети". Это явно применимо к случаю, когда два или больше пользователя КПК играют через ИК-порт или Bluetooth.

Forgent Networks против HP, Toshiba, palmOne и т.п. (2004)

В 1987 Compression Labs получила патент на техологию сжатия изображений, которую мы все знаем как JPEG. Компания затем была приобретена Forgent Networks в 1997, которая, выждав несколько лет, начала требовать от всех соблюдения своих прав. В 2002 Forgent объявила, что Sony выплатила ей несколько миллионов долларов в качестве лицензионнах отчислений за патент на JPEG. Другим компаниям также пришлось прибретать лицензии.

Недавно Forgent подала в суд на большое число компаний за нарушение патентного права. В иске перечислены такие компании, как HP, Toshiba, palmOne, Xerox, Adobe, IBM и более 25 других компаний. Сумма иска составляет миллионы долларов с каждой из компаний.