Memory cards: FAT16 vs FAT32
-
- Pretec Russia
- Сообщения: 150
- Зарегистрирован: Пн авг 18, 2003 10:46
Memory cards: FAT16 vs FAT32
Немного удивлен, но картина следующая.
Ниже результаты тестирования одной и той же карты, но отформатированной сначала в FAT16, а затем в FAT32 под виндой. Получается, что в КПК FAT16 работает быстрее, особенно это проявляется при записи/копировании на карту.
Storage card "Pretec CF512 40x Card" http://www.pretec.ru/products/group.phtml?id=543
Speed index = 112.7
Writing 1 MB file 3665 ms 279 KB/sec
Reading 1 MB file 826 ms 1.21 MB/sec
Copying 1 MB file to storage card 1188 ms 862 KB/sec
Copying 1 MB file from storage card 1843 ms 556 KB/sec
Writing 100 of 10 KB files 14245 ms 71.9 KB/sec
Reading 100 of 10 KB files 1024 ms 0.976 MB/sec
Directory listing: 2000 files 162 ms 12.4 thousands of files/sec
Storage card "Pretec CF512 40x fat32 Card"
Speed index = 86.58
Writing 1 MB file 16697 ms 61.3 KB/sec
Reading 1 MB file 825 ms 1.21 MB/sec
Copying 1 MB file to storage card 1845 ms 555 KB/sec
Copying 1 MB file from storage card 1843 ms 556 KB/sec
Writing 100 of 10 KB files 21483 ms 47.7 KB/sec
Reading 100 of 10 KB files 1053 ms 0.95 MB/sec
Directory listing: 2000 files 165 ms 12.1 thousands of files/sec
PDA: HP iPaq 2210 ROM Revision 1.00.10ENG; ROM date 05/22/03
Utility: Spb Benchmark 1.1.0 Build 40
Кто-нибудь пробовал на картах других производителей?
Ниже результаты тестирования одной и той же карты, но отформатированной сначала в FAT16, а затем в FAT32 под виндой. Получается, что в КПК FAT16 работает быстрее, особенно это проявляется при записи/копировании на карту.
Storage card "Pretec CF512 40x Card" http://www.pretec.ru/products/group.phtml?id=543
Speed index = 112.7
Writing 1 MB file 3665 ms 279 KB/sec
Reading 1 MB file 826 ms 1.21 MB/sec
Copying 1 MB file to storage card 1188 ms 862 KB/sec
Copying 1 MB file from storage card 1843 ms 556 KB/sec
Writing 100 of 10 KB files 14245 ms 71.9 KB/sec
Reading 100 of 10 KB files 1024 ms 0.976 MB/sec
Directory listing: 2000 files 162 ms 12.4 thousands of files/sec
Storage card "Pretec CF512 40x fat32 Card"
Speed index = 86.58
Writing 1 MB file 16697 ms 61.3 KB/sec
Reading 1 MB file 825 ms 1.21 MB/sec
Copying 1 MB file to storage card 1845 ms 555 KB/sec
Copying 1 MB file from storage card 1843 ms 556 KB/sec
Writing 100 of 10 KB files 21483 ms 47.7 KB/sec
Reading 100 of 10 KB files 1053 ms 0.95 MB/sec
Directory listing: 2000 files 165 ms 12.1 thousands of files/sec
PDA: HP iPaq 2210 ROM Revision 1.00.10ENG; ROM date 05/22/03
Utility: Spb Benchmark 1.1.0 Build 40
Кто-нибудь пробовал на картах других производителей?
Компания Макцентр - официальный дистрибьютор продукции Pretec
http://www.pretec.ru/
http://www.pretec.ru/
-
- Pretec Russia
- Сообщения: 150
- Зарегистрирован: Пн авг 18, 2003 10:46
логично, но и здесь есть о чем поспоритьMangalor писал(а):А почему, собственно, это удивляет?
На одном и том же носителе быстрее работает та файловая система, которая проще устроена.
Это не очевидно?
удивляет другое - почему-то я нигде не встречал такой информации, все пользователи КПК анализируют только скорости, указанные производителем, а работа файловой системы остается нетронутой. Хотя именно здесь "неправильное" форматирование (а винда через ридер предлагает автоматом сразу FAT32) может приводить к потере скорости, причем значительно.
Компания Макцентр - официальный дистрибьютор продукции Pretec
http://www.pretec.ru/
http://www.pretec.ru/
То, что скорость работы зависит от файловой системы - это очевидно.
Точка зрения, что "быстрее работает та файловая система, которая проще устроена" не только не очевидна, но и вообще неверна - значительно более сложная ext2 работает по моим тестам быстрее любой fat.
В данном случае, проигрыш fat32 я мог бы попытаться в какой-то степени объяснить меньшим размером кластера и, соответственно, большим объемом операций записи метаданных.
P.S. Чтобы не быть голословным, привожу ссылку на результаты измерений производительности разных файловых систем http://bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=626
ссылка на испанском, но смысл ясен - время (в секундах) на выполнение операций в самой примитивной из ФС - FAT32 оказалось много больше, чем у более совершенных и сложных файловых систем. Что, кстати, как раз и очевидно - сложные файловые системы оптимизированы для обеспечения высокой производительности операций ввода-вывода.
(Помните, как называлась файловая система IBM, которой та планировала заменить FAT в PC? HPFS - "high performance file system").
Точка зрения, что "быстрее работает та файловая система, которая проще устроена" не только не очевидна, но и вообще неверна - значительно более сложная ext2 работает по моим тестам быстрее любой fat.
В данном случае, проигрыш fat32 я мог бы попытаться в какой-то степени объяснить меньшим размером кластера и, соответственно, большим объемом операций записи метаданных.
P.S. Чтобы не быть голословным, привожу ссылку на результаты измерений производительности разных файловых систем http://bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=626
ссылка на испанском, но смысл ясен - время (в секундах) на выполнение операций в самой примитивной из ФС - FAT32 оказалось много больше, чем у более совершенных и сложных файловых систем. Что, кстати, как раз и очевидно - сложные файловые системы оптимизированы для обеспечения высокой производительности операций ввода-вывода.
(Помните, как называлась файловая система IBM, которой та планировала заменить FAT в PC? HPFS - "high performance file system").
ВадимП
Речь шла о КПК, FAT16 и FAT32 - при чём здесь серверно-юниксовые FS? Вы отключите async на ext2 и снова померяйте скорость...
Да, фраза не на все случаи жизни, но то, что она вообще неверна - это снобистское преувеличение.Точка зрения, что "быстрее работает та файловая система, которая проще устроена" не только не очевидна, но и вообще неверна - значительно более сложная ext2 работает по моим тестам быстрее любой fat.
Речь шла о КПК, FAT16 и FAT32 - при чём здесь серверно-юниксовые FS? Вы отключите async на ext2 и снова померяйте скорость...
If you want something done - do it yourself!
Talib
Spb Benchmark 1.0
Mogulus
Скорее всего до форматирования была тоже FAT, но с бОльшим размер кластера, поэтому размеры таблиц FAT были меньше и свободного места чуть больше.
Spb Benchmark 1.0
Mogulus
Скорее всего до форматирования была тоже FAT, но с бОльшим размер кластера, поэтому размеры таблиц FAT были меньше и свободного места чуть больше.
If you want something done - do it yourself!
http://pocketpccentral.net/software/util.htm
какая нормальная прога для отформатирования?
какая нормальная прога для отформатирования?
FAT16 Быстрее всех!
Объясняется все очень просто - контролер у КПК итак тормозной (по сравнению с картридерами) а тут еще количество обращений для осуществления циклов на чтение-запись возрастает в 4 раза (соответственно для записи 1клайстера 16кб = 4клайстера по 4кб)
для сравнения попробуй отформатировать карту в 1Гб в фат32 и размером кластера 512байт и прогони свои тесты. У меня в таком формате КПК тормозил хуже черепахи (1клайстера 16кб= 32клайстера по 512байт - 32 обращения к фат на тот же объем данных, а не одно!) после чего при очередной перезагрузки слетела фат и все накрылось... После я форматировал свою SD 1Gb Transcend 45x картридере в фат32 и 4к кластер и все вроде бы стало ОК. Но лучшее враг хорошего. Меня убило, когда я копировал файл около 21Мб из памяти КПК на флэш - можно было застрелиться...
Пускай ВРУГАЮТСЯ все, кто рекомендовал фат32 (объесняя всем, что на кластерах тратится куча места, у меня в фат16 на остатки клайстеров тратится 4-7Мегов), но скорость для меня оказалась ценнее, и злополучный файл копировался в раза 3и быстрее.
Доверяй, но проверяй... Сравните сами фат32 512байт и фат16 16кб кластер при копировании из основной памяти на флэш файла в 20-25метров, и выбирайте сами...
для сравнения попробуй отформатировать карту в 1Гб в фат32 и размером кластера 512байт и прогони свои тесты. У меня в таком формате КПК тормозил хуже черепахи (1клайстера 16кб= 32клайстера по 512байт - 32 обращения к фат на тот же объем данных, а не одно!) после чего при очередной перезагрузки слетела фат и все накрылось... После я форматировал свою SD 1Gb Transcend 45x картридере в фат32 и 4к кластер и все вроде бы стало ОК. Но лучшее враг хорошего. Меня убило, когда я копировал файл около 21Мб из памяти КПК на флэш - можно было застрелиться...
Пускай ВРУГАЮТСЯ все, кто рекомендовал фат32 (объесняя всем, что на кластерах тратится куча места, у меня в фат16 на остатки клайстеров тратится 4-7Мегов), но скорость для меня оказалась ценнее, и злополучный файл копировался в раза 3и быстрее.
Доверяй, но проверяй... Сравните сами фат32 512байт и фат16 16кб кластер при копировании из основной памяти на флэш файла в 20-25метров, и выбирайте сами...
I-mate PDA2k : Mugen Power 2400mAh : SD Apacer 2Gb 150x : SD 1Gb Transcend 45x : GPS-Asus BT-100 : MultiSim - Megafon+BeeLine+MTS
-
- Pretec Russia
- Сообщения: 150
- Зарегистрирован: Пн авг 18, 2003 10:46
Форматируйте в FAT16, достаточно это делать на десктопе стандартными средствами Windows.
FAT16 vs FAT32: я уже приводил реальные цифры на реальных картах, другой информации я не встречал, не попадались также и опровержения сего факта.
Другие файловые системы для PPC неактуальны.
FAT16 vs FAT32: я уже приводил реальные цифры на реальных картах, другой информации я не встречал, не попадались также и опровержения сего факта.
Другие файловые системы для PPC неактуальны.
Компания Макцентр - официальный дистрибьютор продукции Pretec
http://www.pretec.ru/
http://www.pretec.ru/