Palm или Pocet для интернета

[QZmich]

Если пошла такая петрушка, а можно спросить про сканеры?...

[Darkcat]

Что-то мне такие не известны и я очень сильно подозреваю, что в природе таковых не только не существует, но и не может существовать.

http://www.epson.co.uk/products/dot_mat ... -5000P.htm
Epson DFX. Скорость печати 560 символов/секунду. Если считать страницу 40 строк на 80 линий то получаем 1,5 страницы в секунду В реальности конечно меньше, но 20 страниц в минуту он выдает (грохот при этом дичайший).

Замечание первое. Лазерная печать запрещена (как и струйная) на официальных бумагах - доверенностях, чеках и т.п. пара минут в микроволновке и весь лазерный текст осыпается. Так что матричные принтеры списывать еще рано.

Замечание второе - DFX прошибает 5-6 листов под копирку. Пересчитывать надо сколько будет личтов в минуту?

Из серии водители-дальнобойщики установили новый рекорд по скорости передачи данных - 4700 терабайт на расстояние 500 км было переправлено за 4 часа! Итоговая скорость 320 мбайт/сек! з.ы. везли 100 000 DVD-дисков

[ВадимП]

Epson DFX. Скорость печати 560 символов/секунду. Если считать страницу 40 строк на 80 линий то получаем 1,5 страницы в секунду В реальности конечно меньше, но 20 страниц в минуту он выдает (грохот при этом дичайший).

По поводу принтеров: уважаемый Darkcat взял самый старый и медленный из возможных.
К тому же непонятно, как из "560 символов в секунду" заявленной сторости получилось 1.5 страницы размером (40х80=3200 символов) в секунду. Наверное Darkcat где-то при умножении потерял один нолик (зачем он нужен, цифра-то незначащая ).
Потому что заявленную скорость у этого принтера даже просто лентопротяжный механизм не потянет.
К счастью, существуют гораздо более производительные модели, причем самые быстрые из них печатают не последовательным перемещением печатающей головки вдоль строчки, а сразу целиком строку или две.
Так, как в старые времена печатали 600-килограммовые отечественные АЦПУ (алфавитно-цифровые печатающие устройства).
Давайте посмотрим на IBM-овские принтеры:
Epson, понятное дело, и рядом не стоял с чем-нибудь таким.
Заявленные до 2000 строк/мин (зависит, естественно от текста и режима печати: часто указывают диапазон: "от 800 до 2000") вполне могут конкурировать со старшими моделями лазерных принтеров от HP.
Но HP и не производит индустриальных продуктов в области лазерной печати в отличие от IBM и ее принтеры заметно дешевле этого матричного монстра.
Так, печатающий в режиме высокого разрешения 500 строчек в минуту IBM'овский 6500-V1P будет стоить порядка $5,000.
В режиме черновой печати скорость повышается, но всё равно до какого-нибудь почти вдвое более дешевого (и многофункционального) LaserJet 4345mfp от Hewlett-Packard ему далеко.
А теперь сравним с настоящим индустриальным продуктом: IBM Infoprint.
Устройство с кучей функций (сканирование, дырокол, скрепка, брошюровка) способное распечатывать до 105 страниц в минуту. Правда и цена у него соответствующая - на старшую модель, в зависимости от комплектации она начинается где-то от $40,000.

P.S. Не забывайте, что во всех случаях мы сравниваем скорость печати матричного принтера с наинизшим качеством и лазерные принтеры с разрешением 1200 dpi. Хотя и на результат печати матричного принтера с самым высоким возможным для него качеством смотреть без отвращения невозможно.

[alien8]

Вот всегда я так - аналогию проведу, и начинается "левое" обсуждение

Под сравнением матричных и лазерных принтеров (причем имелись в виду просто бытовые модели), я подразумевал то обстоятельство, что при одинаковом размере символа (в мм) - когда "мм" много, то символ читается и там и там (красиво/некрасиво - это уже другой вопрос). А вот при нескольких мм (что-то около 2-3 пунктов) - текст, отпечатанный на лазернике можно разобрать. Некомфортно для чтения, но можно. А вот на матричном (или старых дешевых струйниках) - уже вряд ли.
Так же, как и на VGA и QVGA.
Это к вопросу о "ничего не видно". При определенном размере шрифта - на VGA некомфортно, но прочитать можно. На QVGA - вообще невозможно.
(про HVGA мудро промолчу:) Во-первых, чтоб не побили, а во-вторых - "вживую" не сравнивал )

[Darkcat]

Потерять нолик это у меня любимая ошибка еще со школы =) Я уже смирился =)) Да, DFX не самый быстрый, но это ЧУДОВИЩЕ мне действовало на нервы пару лет. И далеко не все страницы идут с заполнением 100%. Лазерные ротапринтеры (выход до 300 страниц в минуту) я тоже видел, впечатлений масса и от них. Особенно вечная проблема хреновой бумаги. Он дольше простаивает чем печатает. Матричному вставил рулон на 300 метров и забыл. Пусть нож требует секунду, зато не зажует 3 листа и не встанет на полчаса в самый интересный момент. Нюансов-отличий лазеров и матричников очень много (время готовности, капризность к бумаге, рулонка, энергопотребление...), так что говорить что лазер всегда лучше - я бы не стал. Качество, да, лучше, но оно не всегда нужно.

[Darkcat]

После пальмы винда в инете просто чудо - открывание линков в новых окнах, параллельное получение почты и аська.

Ты еще Линукс не пробовал
Аська в фоне работает и на Пальме, а вот браузер однооконный и точка.

[[CpD]bob]

Будешь смеяться, но линукс у меня какое-то время был установлен. Так что не пробовал я только макинтош. А по теме, ну уважаю я покет, ну нравится он мне. Никогда на пальму снова не залезу.

Ваши умозаключения несомненно будут очень ценны другим участником форума, в основном из-за сильной аргументации.

[Гость]

Аргументация была выше. Это многооконность IE и загрузка страниц в фоне.

[Darkcat]

Будешь смеяться, но линукс у меня какое-то время был установлен.

Линукс установлен и Линукс в кармане это несколько разные вещи
Когда я куда-то ставлю линукс то там обычно даже графические интерфейсы не ставятся за ненадобностью. Зато на КПК я могу открыть 4 страницы (или более) и видеть их одновременно. И это тоже Линукс. Ну или на 3/4 экрана бравзер плюс аська сбоку.

[Myppp]

...
- Для ИНЕТА предпочтительней Покет (на Пальме будет проблемы во-первых с уникодом, во-вторых с настройкой если нет опыта, в Покете все тревиально)
- Для органайзера если пробовали Пальм то Покетные органайзеры это ужас и постоянная тошнота (лучшие сторонние программы на ППЦ в сотни раз хуже простеньких встроенных в Пальм)
- Работа с офисом лучше организована на Пальме (сторонние программы. но не скажу что на порядки лучше....
- Картинки и там и там смотрятся неплохо НО на Пальме могут храниться только на карте
-МП3 проигрываются практически одинаково у ТХ могут оказаться проблемы с наушниками (в некоторых моделях)
- java на Пальм если и пойдет то криво, флеша скорее всего на Пальм не будет, на Покете можно добить флеш точно...
Экран 420 и уж тем более RX намного хуже Пальма ТХ....